?

Log in

grey_dolphin [entries|archive|friends|userinfo]
grey_dolphin

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Russians are protesting! Why? [Apr. 1st, 2017|07:50 am]
grey_dolphin
[Tags|, ]

Под этим заголовком в политологическом блоге The Monkey Cage на сайте The Washington Post опубликована подборка текстов восьми авторов, включая мой (а также Грэма Робертсона, Реджины Смит, Томилы Ланкиной и других) http://jordanrussiacenter.org/news/russians-protesting-monkey-cage-symposium/#.WN8wPE2a1kR Строго говоря, я написал не о протестах как таковых, а о реакции на них со стороны российских властей - в духе прежней статьи о "политике страха", опубликованной полтора года назад http://www.counter-point.org/64-2/
Link1 comment|Leave a comment

гомеопатия реформ [Mar. 1st, 2017|07:33 am]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

Под этим названием опубликована моя новая колонка в Ведомостях. Текст мой, заголовок и фото - дело рук редакции http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/03/01/679425-gomeopatiya

Колонка представляет собой краткий синопсис недавнего препринта https://eu.spb.ru/images/M_center/M_55_17.pdf
LinkLeave a comment

почему губернаторы - это не "технократы" [Feb. 15th, 2017|09:24 pm]
grey_dolphin
Мой комментарий о том, кто такие технократы и почему российские губернаторы таковыми не являются - на сайте "Медуза": https://meduza.io/feature/2017/02/15/novyh-rossiyskih-gubernatorov-nazyvayut-molodymi-tehnokratami-chto-eto-znachit

UPD: дополнительный материал по теме - статья о том, что политическая лояльность в эпоху назначений губернаторов была более значимой, чем их управленческая компетентность http://ojreuter.com/wp-content/uploads/2015/06/ReuterRobertsonJOP.pdf (сейчас назначения заменили как-бы-выборами, но логика остается прежней)
Link5 comments|Leave a comment

Politics versus policy [Feb. 3rd, 2017|10:47 am]
grey_dolphin
[Tags|, ]

На сайте ЕУСПб опубликован препринт моего доклада "Politics versus policy: технократические ловушки постсоветских преобразований" (М-55/17). Текст доступен здесь https://eu.spb.ru/images/M_center/M_55_17.pdf
Link2 comments|Leave a comment

2016 in Review: Russian Domestic Politics [Jan. 9th, 2017|12:35 pm]
grey_dolphin
[Tags|, ]

Мой обзор под этим названием опубликован в издании Russian Analytical Digest (No.195):

"2016 was a routine year of further consolidation of Russia’s authoritarian regime. Using a strategy of three “Ds” – disengagement, destruction, and disinformation – almost all domestic challenges to the Kremlin’s dominance were eliminated, the popular legitimacy of the political order has been restored to a certain degree, and even the stiff competition between interest groups for access to rents has not really challenged the political status quo... As a title for the year look no further than the new book, published in October 2016, by St. Petersburg scholar and analyst Dmitry Travin, “Will Putin’s System Survive until 2042?” Yet, major challenges for Russia may arise much earlier than this date."

Полный текст доступен по ссылке: http://www.css.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/center-for-securities-studies/pdfs/RAD195.pdf
Link1 comment|Leave a comment

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ [Dec. 24th, 2016|09:57 am]
grey_dolphin
[Tags|]

Этот блог приостанавливает публикацию новых материалов на регулярной основе (отдельные посты будут появляться время от времени). Прежние публикации остаются на своем месте, их можно читать и (с согласия автора) комментировать.

Всех друзей, френдов и читателей - с наступающими праздниками!
Link13 comments|Leave a comment

По сто слов про четыре книги [Dec. 23rd, 2016|02:17 pm]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

Мои предельно краткие отзывы на четыре недавние книги о российской и постсоветской политике. Оценки поставлены, как если бы это были эссе студентов. Каждый из отзывов примерно по сто слов, суть книги сформулирована в первом предложении каждого из отзывов. Понятное дело, мои отзывы субъективны и пристрастны, но иначе и быть не может.

Juliet Johnson, Priests of Prosperity: How Central Bankers Transformed the Postcommunist World, Cornell UP, 2016 (оценка А). Профессиональная этика и дух антиинфляционизма. Руководители центробанков рассматриваются как своего рода закрытая международная секта экономистов, которая пусть и не сразу, но в итоге обратила в монетаристскую веру посткоммунистических коллег, привила им идеи финансовой ортодоксии и помогала выстоять в тяжелых условиях финансовых кризисов и давления нечестивых политиков и финансовых проходимцев (иногда это одни и те же лица). Борцы с «неолиберализмом» и сторонники «теории заговора» (иногда это тоже одни и те же лица) сочтут книгу саморазоблачением строителей глобального капитализма. 160 интервью с банкирами и пять страновых case studies (включая и Россию), очень хорошо написано, читал, не отрываясь

Susanne Wengle, Post-Soviet Power: State-Led Development and Russia’s Marketization, Cambridge UP, 2015 (оценка А-). Как РАО ЕЭС разрезали на дольки и что из этого вышло. Довольно подробный анализ реформ энергетического сектора в России: почему и как экономисты сломили сопротивление инженеров-энергетиков и смогли навязать им свою волю (спойлер: во всем виноват не только Чубайс). Результат реформ – приватизация выгод и национализация убытков: от преобразований выиграли Газпром в Европейской России и алюминиевые компании в Восточной Сибири, бывшего монстра Минэнерго разделили на региональные монополии, всех подмявшие под себя. В целом полезная и информативная книга, хотя в ней слишком много ученических следов диссертации, плюс тема rent-seeking не раскрыта.

Douglas Rogers, The Depths of Russia: Oil, Power, and Culture after Socialism, Cornell UP, 2015 (оценка С+). Бла-бла-бла про нефть и про Пермь. Многобукав, начиная с истории фабрик и заводов и заканчивая современным искусством, однако вопрос «почему?» автором не только не ставится, но систематически игнорируется, будучи подменен деталями, мелочами, нюансами и иллюстрациями (в буквальном смысле – очень много фотографий и проч., «плюсик» в моей оценке – исключительно за стремное изображение на обложке книги). Детали описаны со вкусом и знанием дела: прочтя книгу, Жванецкий мог бы повторить свое бессмертное «какой тут борщ, когда такие дела на кухне?». Те, для кого вопрос «почему?» является в науке главным, если не единственным, могут не тратить время и деньги на чтение этой книги.

Mischa Gabowitsch, Protest in Putin’s Russia, Polity Press, 2016 (оценка С). Долгое описалово (ударение на второй слог, а не на первый) протестных проявлений в России. Почти все, что сказано про предыдущую книгу, начиная со слова «однако», относится и к этой книге. Много всяких персональных историй и рассказов от первого лица, если бы автор выпустил публицистическую книгу для широкой публики – была бы полезным примером partisan journalism; она, наверное, могла бы неплохо продаваться. Но для того, чтобы претендовать на вклад в науку, описалова все же недостаточно – после высоко профессиональных работ Грэма Робертсона, Сэма Грина, Антона Соболева, Томилы Ланкиной и других авторов, книга смотрится как очень любительская и поверхностная.
Link2 comments|Leave a comment

прогулка по местам детства [Dec. 22nd, 2016|03:30 pm]
grey_dolphin
[Tags|, ]

Кинотеатр_Ленинград_1964г

Любимым местом для меня в детстве был кинотеатр "Ленинград", рядом с которым на Потемкинской улице я жил до 1978 года (см. предыдущий пост). Вплоть до самого завершения советской эпохи "Ленинград" имел статус премьерного кинотеатра - только здесь показывали новые фильмы до их выхода на широкий экран. В кинотеатре было три зала - большой, "панорамный" (красный) и два малых (синий и зеленый) - с раздельными выходами на улицу. Еще во втором или третьем классе я обнаружил, что выходы на улицу после предыдущих сеансов никто не запирает, а двери просто прикрывают, после чего порой заходил в течение сеанса с улицы и смотрел "за бесплатно" интересующие меня фильмы - иногда не по одному разу. "Иван Васильевич меняет профессию", "Невероятные приключения итальянцев в России", "Звезда пленительного счастья", "Золото Маккенны", "Сокровища Серебряного озера", "Большие гонки" - для меня все это оттуда, из "Ленинграда".

На фото 1964 года - буквы, закрепленные на крыше здания, их я уже не запомнил (видимо, сняли в какой-то момент времени). А вот витрина слева от входа мне хорошо знакома, здесь размещалась реклама фильмов, которые планировались к показу. Стекла этой витрины постоянно оказывались разбитыми, и в конце концов их демонтировали, оставив лишь рамы. Дети и подростки забавлялись тем, что всячески переделывали тексты рекламных плакатов, дописывая к ним разные слова и словечки. Я не был исключением, и в один далеко не прекрасный день отметился, написав где-то внизу хорошо известное всем слово из трех букв. На беду, за этим занятием меня засекла проходившая мимо соседка по коммуналке... я успел убежать, но она сообщила бабушке: мне досталось, что называется, по первое число :(
Link8 comments|Leave a comment

дом моего детства [Dec. 21st, 2016|11:30 am]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

Каляева ул., 41_5_арх. В.И. Ван-дер-Гюхт, 1906-1907 гг_1960г

В этом петербургском доме на углу улиц Потемкинской и Каляева (ныне - Захарьевская) прошли первые 13 лет моей жизни. Мои мама и бабушка прожили в нем 36 лет: переехали в 1942 году, когда прежнее жилье разрушила бомбежка. В комнате в коммуналке с окнами во двор-колодец, где, помимо нас пятерых (родители, бабушка, и мы с братом), в разные годы жили от 9 до 11 съемщиков, прошло мое детство.

На фото - 1960 год, на Потемкинской стоит "Победа", деревья возле нашего подъезда еще не срублены (это произошло в середине 1970-х, уже на моей памяти). Дом тогда был грязно-серым, недавно, в ходе длящегося уже много лет и никак не завершенного ремонта его перекрасили в розовый. Теперь там дорогие квартиры, ничем не напоминающие времена моего детства. Они остались только на старой фотографии...
LinkLeave a comment

не лучшее место для встречи с FB-friends [Dec. 20th, 2016|07:31 pm]
grey_dolphin
[Tags|]
[Current Mood |shockedshocked]

Обнаружил в составленной "Диссернетом" "Диссеропедии российских вузов" FB-friend, на счету которого участие в 10 некорректных защитах, в 7 случаях - в качестве научного руководителя:

http://rosvuz.dissernet.org/person/55551

Что скажут другие FB-friends (в том числе 101 общий) - не знаю, но мне стыдно (хотя я сам, понятное дело, к этим защитам никакого отношения не имею)...
Link3 comments|Leave a comment

и еще одна рождественская рецензия [Dec. 19th, 2016|03:31 pm]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

на мою книгу. На этот раз - из Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Societies (JSPSS - я выговорить не в состоянии), от Дэвида Уайта из Бирмингема, подробная и вполне себе рождественская http://spps-jspps.autorenbetreuung.de/files/15_review_gelman.pdf

"Vladimir Gel’man, Authoritarian Russia: Analyzing Post-Soviet Regime Changes. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 2015. xiv + 208 pp.

For scholars and students of contemporary Russian politics, Vladimir Gel’man is a familiar name. Many of us turn to him when seeking an insightful and clearly explained analysis of political developments in Russia. Gel’man has written extensively in the past on topics as diverse as institutional choice, center-regional relations, the party system, elections, the role of opposition, and Russia’s resource curse. Here he brings many of those strands together to provide a relatively short but sophisticated account of Russia’s political development since the collapse of the Soviet Union in 1991, explaining why democracy failed to take root. It is a hugely readable book and avoids getting bogged down in detail (there is an awful lot to cover) whilst leaving you with the confidence that this is the work of someone with a deep knowledge of the Russian political system. Neither does Gel’man over-theorize. Indeed, the shortcomings of theorists are laid bare, none more so than the assumption in the early 1990s that Russia would obligingly fit in to the Third Wave mode and move seamlessly towards democratization. In just over 150 pages this book explains why that was never going to happen.

Gel’man starts with an instructive anecdote. It is the summer of 1990 and the young Vladimir, then an activist in the pro-democracy movement, arrives for a job interview with former academic, critic of the Soviet system and by 1990 the chair of St.Petersburg city council, Anatoly Sobchak. Any illusions Gel’man has are shattered when Sobchak reveals that gaining power, rather than democratization, was always the main objective. Gel’man leaves a sadder and wiser man and embarks on the altogether more honorable career of an academic. Sobchak’s receptionist that day, a friendly, smiling young man named Dima, takes the other route. The young man was Dmitry Medvedev, still, in a sense, adds Gel’man, a receptionist to this day.

Although distinctly sceptical about the prospects for change in Russia, Gel’man dismisses both pessimistic and optimistic approaches. For the pessimist, Russia’s slide to authoritarianism is a logical outcome given the country’s history and culture. The Russian people are not ready for and do not want democracy. The optimist sees Russia as a “C student” still on the road to democracy though slowed down by protracted growing pains. Gel’man rejects what he sees as the deterministic approach of the former and the naïve view of the latter and instead takes a realist approach with a clear focus on the role of actors and of critical junctures in Russia’s post-Soviet history in shaping the authoritarian system that has emerged under Putin. Russia, argues Gel’man is a textbook case of power maximization by elite actors unconstrained by effective institutions, a situation that stems from the preference for economic reform over institutional development in the early 1990s. Russia now suffers from an “institutional trap” in which political elites have deliberately created inefficient but stable state institutions with few, if any, checks and balances on executive power, and which are designed specifically to maximize the ruling elites’ advantages and help maintain their monopoly of rents and political benefits, thereby sustaining the regime.

How might this situation change? In the final chapter Gel’man considers four possible alternative paths for the future evolution of the Russian regime. The “iron fist” scenario in which the regime responds to challenges by increasing its repressive capacity is viewed as unlikely. The Kremlin’s success so far has rested on the consolidation of a neo-patrimonial system in which the loyalty of both elites and the general public is guaranteed through the distribution of rents. The use of the stick after “a long and successful distribution of carrots” (136–37) would be a difficult task and, if not carried out effectively, might lead to a backlash and the collapse of the regime. Similarly the possibility of a sudden collapse is downplayed, the conditions for such a collapse being conspicuous by their absence. Moreover, warns Gel’man, regime change is rather more likely to lead to a more authoritarian regime than to democratization. The prospect of “creeping democratization” is dismissed as wishful thinking particularly as such a development would require the strengthening and coordination of anti-regime political and social forces, hitherto an insurmountable challenge for Russian opposition. Which leaves us with the inertia-based, “muddling through” option. Although the most plausible of the four scenarios, its likely outcome is grim. Regime consolidation will do nothing to solve the problems of poor governance, and the costs to the regime in terms of ever increasing payoffs to political and economic rent-seekers as well as rewards to social groups in return for their loyalty will be high.

Despite the gloomy prognosis, Gel’man ends on a high. Over the years I have spoken to many people in the Russian “nonsystemic” opposition and often finish meetings by asking whether they take a pessimistic or optimistic view of Russia’s future. Despite the frequently parlous state of the opposition over the years, to a man and woman they have stated their optimism. “This is our country,” they say, “we have to remain optimistic.” Gel’man suggests he has a similar mindset when he concludes the book by asserting that Russia will, one day, become a free country. In terms of the way he conceptualizes the Russian political system in the book’s title as authoritarian Gel’man gets it absolutely right. No scholar would be taken seriously referring to Russia as a democracy, even in its most diminished form, and increasingly it appears that the “competitive” and “electoral” prefixes are becoming redundant, leaving Putin’s Russia as simply authoritarian. Gel’man’s innate optimism is reflected by his prediction that one day, readers will welcome a book entitled Democratizing Russia. If that were to be the case I wouldn’t bet against Vladimir Gel’man being the author.

David White
University of Birmingham, UK"
LinkLeave a comment

семинар в Финляндии в преддверии Рождества [Dec. 19th, 2016|01:19 pm]
grey_dolphin
[Tags|, ]

hyvaa-joulua
Link2 comments|Leave a comment

общество чистой халявы [Dec. 18th, 2016|02:45 pm]
grey_dolphin
[Tags|, ]

Все чаще российские (и не только) пользователи Интернета громко возмущаются тем, что им предлагают платить за те или иные продукты - за книги, за доступ к статьям на слоне-репаблике или New Times, etc. etc. Интересно, когда они приходят в ресторан, то точно так же возмущаются, что им не предлагают бесплатный обед? Если нет, то означает ли это, что, по их мнению, труд поваров и официантов требует оплаты, а труд авторов, редакторов, дизайнеров, фотографов и т.д. оплаты не требует? Замечу, что цена книги вполне себе сопоставима с ценой обеда в ином ресторане - но при этом, в отличие от однажды съеденного обеда, книгу можно читать много раз, а то и перепродать после прочтения. Но стремление жить на халяву перевешивает все соображения...
Link19 comments|Leave a comment

рецензия под Рождество [Dec. 16th, 2016|04:31 pm]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

Если бы попугай из "Понедельника начинается в субботу" работал бы не в НИИЧАВО, а в ЕУСПб, он бы громко провозгласил: "Р-р-рецензия на Р-р-рождество, швейцар-р-ская". И впрямь, рецензия на мою книгу http://www.upress.pitt.edu/BookDetails.aspx?bookId=36573 - уже десятая по счету, правда, не в швейцарском, а в британском журнале Political Studies Review:

"Book Review: Vladimir Gel’man, Authoritarian Russia: Analyzing Post-Soviet Regime Changes, Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 2015

Article first published online: December 16, 2016
DOI: https://doi.org/10.1177/1478929916676912

Alexander Graef, University of St. Gallen

In this book, Vladimir Gel’man asks how and why Russia has failed to become a democracy after the collapse of communism. In his opinion, there are no structural, cultural or historical preconditions that made this development inevitable. To him, neither optimists, who see Russia as a normal country on the path of liberal modernisation, nor pessimists, who emphasise the historical tradition of authoritarian statehood, provide comprehensive explanations. Instead, based on a realist point of view that sees human action as rational utility maximising, Gel’man focuses on the role of interests and emphasises the strategies of political actors. He draws attention to the lack of institutional and political constraints that facilitated the authoritarian drift. Thus, whenever the elite faced the choice between moving in an authoritarian or a democratic direction, they almost always opted for the former. In three chapters, he analyses Russia’s political trajectory during the 1990s, 2000s and 2010s through the lens of critical junctures. He identifies a growing institutional disequilibrium after the wave of protests in 2011–2012. In the last chapter, he provides a general outlook on the future development of the Russian regime, describing four different scenarios: political decay, repressive authoritarianism, regime collapse and creeping democratisation.
Gel’man’s book is a well-argued and concise overview of Russian domestic politics in the last 25 years. In a little more than 150 pages, the author succeeds in painting a lively and nuanced picture of the political trajectory. Moreover, the comprehensive endnotes (50 pages of them) provide both the academic novice and the interested reader with a wide range of sources for further reading. The brevity of the book, of course, comes with disadvantages. It seems that the realist approach has been deliberately chosen to keep the argument clear and easy to handle. However, a realist version of politics entails more than rational choice. It is not just the appetite for power that drives human beings, nor are they always deliberate and reflective about their choices. Moreover, institutions do not only impose constraints on voluntary action, but affect the very preferences and identities of individuals. As survey data show, the so-called ‘Putin generation’ largely supports the President and identifies with his worldview, despite the poor performance of institutions. The political equilibrium of the Russian regime thus could prove more persistent than the author might hope".
Link4 comments|Leave a comment

Piranha Governance [Dec. 15th, 2016|09:50 pm]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

На фоне событий вокруг приостановки лицензии ЕУСПб прочел книгу, которая анализирует отчасти близкие по своей природе явления - Stanislav Markus, Property, Predation, and Protection: Piranha Capitalism in Russia and Ukraine (Cambridge UP, 2015). Книга посвящена угрозам, которые возникают в отношении прав собственности, и ее аргумент сводится к тому, что главная угроза в постсоветском контексте исходит не только и не столько от принципалов - политических лидеров, сколько от агентов - бюрократов низшего и среднего уровня. Автор сравнивает агентов с прожорливыми пираньями, которые поглощают добычу, оставленную им на съедение принципалами-"акулами": те создают условия для кормления бюрократов, в свою очередь, паразитирующих на компаниях с согласия принципалов. Полезная книга, основанная на материалах опросов предпринимателей и интервью с ними, затрагивает узкие аспекты отношений государства и бизнеса, но правильнее было бы утверждать, что в постсоветских странах (и не только) речь идет не только о Piranha Capitalism, но о Piranha Governance в целом: те же самые явления относятся не только к отношениям государства и бизнеса, но и к государственному управлению во многих других сферах (включая и управление образованием).

В то время как Маркус рассматривает анализируемый им Piranha Capitalism в категориях отклонения от сконструированной нормы соблюдения "прав собственности" (что-то типа "здорового образа экономической жизни"), я полагаю, что в случае Piranha Governance речь как раз идет о норме иного политико-экономического порядка, нежели того, в которых "права собственности" могут безусловно соблюдаться http://politeia.ru/files/articles/rus/2016_03_05.pdf Но это уже другая история, и тема не только для поста в блоге...
LinkLeave a comment

помощь зала: "системные либералы" [Dec. 14th, 2016|02:12 pm]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

Кто знает, когда именно в российских медиа начал употребляться термин "системные либералы" в его нынешнем значении? И кто его впервые ввел в оборот (если это можно установить)?

Если что, то я сам либерал вполне себе бессистемный, но мне нужен fact checking
Link12 comments|Leave a comment

про меньшинства в несвободной стране [Dec. 13th, 2016|07:11 pm]
grey_dolphin
[Tags|, ]

Стоило Навальному заявить о предстоящем выдвижении своей кандидатуры на президентских выборов, как на него обрушилась критика со стороны защитников прав меньшинств - прежде всего, мигрантов и этнических групп. Мой пост в этой связи носит не нормативный характер ("как должно быть"), а позитивный ("как на самом деле"). И да, он - не о Навальном

"На самом деле" защита прав меньшинств даже в развитых демократиях - это относительно недавний по времени феномен. Притеснение расовых меньшинств было социально признаваемой нормой при жизни дедушек и бабушек нынешних защитников прав меньшинств, а притеснение меньшинств сексуальных - такой же нормой во времена молодости их родителей. Иначе говоря, эта повестка дня стала результатом довольно длительной эволюции: в большинстве случаев сперва решался вопрос об электоральной демократии (демократии политического большинства), а потом уже происходил update в отношении меньшинств, а не наоборот.

А может ли защита прав меньшинств обеспечиваться в недемократической стране? Да запросто, если речь идет о каких-то конкретных меньшинствах, а не меньшинствах "вообще". При наличии фантазии, можно представить себе ситуацию, при которой представители пресловутого "гей-лобби" приходят к власти в той или иной стране, принуждают всех вокруг к толерантности по отношению к геям, но при этом по-прежнему, если не еще больше, чем раньше, плюют на права всех других меньшинств (это не слишком сильно отличается от алавитов в Сирии при Асаде). Поэтому у "всех других" меньшинств и защитников их прав в авторитарной стране выбор невелик - либо поддерживать статус-кво из-за страха того, что потенциальная смена режима ухудшит их и без того незавидное положение, либо выступать в поддержку потенциальной широкой антиавторитарной коалиции, опасаясь, что в ее составе окажутся расисты, сексисты, гомофобы, мигрантофобы, исламофобы и много кто еще. Режим, понятное дело, успешно играет на этих противоречиях, и действуя по принципу "разделяй и властвуй", тормозит присоединение представителей меньшинств и защитников их прав к антиавторитарной коалиции. Сама же эта коалиция, как правило, формируется по принципу "негативного консенсуса" и поэтому у тех, кто играет в этой коалиции центральные роли (pivotal actors) стимулы уделять первоочередное внимание защите прав меньшинств чаще всего незначительны (особенно если численно эти меньшинства не столь велики).

Если авторитарный режим статус-кво сохраняется, то, скорее всего, сохраняется и незавидное положение меньшинств (более того, у конкретных меньшинств оно может ухудшаться). Если меньшинства и их защитники примыкают к антиавторитарным коалициям, но те (несмотря на поддержку меньшинств, а то и вследствие этой поддержки) терпят крах, то меньшинства наказываются дважды - и как враги режима, и в качестве меньшинств. Но что происходит в случае падения авторитарного режима, если и когда происходит его гипотетическая успешная демократизация? На первых порах по крайней мере часть меньшинств от демократизации как минимум не выигрывает - они могут лишаться символического представительства в элитах, могут становиться объектами атак со стороны конкурирующих политических сил, на них могут возлагать - справедливо или нет - ответственность как за грехи прошлого, так и за проблемы настоящего. В любом случае, либеральный update такой "новой демократии" произойдет не сразу, и проблем у части меньшинств может оказаться не меньше, а даже больше, чем при авторитаризме. Значит ли это, что защитники прав меньшинств должны препятствовать демократизации? Ответ на этот вопрос зависит от многих факторов, включая горизонт времени, которым они оперируют... хорошего решения проблем меньшинств не существует. Но чем дольше существует авторитарный режим, тем сложнее будет решать эти проблемы в случае его падения.
Link1 comment|Leave a comment

meanwhile... [Dec. 12th, 2016|12:25 pm]
grey_dolphin
[Tags|, , ]



Хотя образовательная лицензия ЕУСПб приостановлена, научную работу никто отменить не может. На видео - презентация нашей вышедшей в Routledge книги https://www.routledge.com/Authoritarian-Modernization-in-Russia-Ideas-Institutions-and-Policies/Gelman/p/book/9781472465412
Link1 comment|Leave a comment

"зато Мальме наш!" [Dec. 8th, 2016|11:54 pm]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

IMG_20161208_212716

Парадный зал ратуши города Мальме. На картине - шведские оккупанты провозглашают с крыльца здания ратуши, что город отныне шведский, а не датский, и местное население радостно приветствует шведскую аннексию (это произошло в 1664 году).

После провозглашения лозунга "Зато Мальме наш!" город пришел в упадок, и в 1730 году насчитывал 232 жителя (сейчас - 320 тысяч)...
LinkLeave a comment

презентация нашей книги в ЕУСПб - стенограмма [Dec. 7th, 2016|08:23 am]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

121116-1eusp-03

Стенограмма презентации книги Authoritarian Modernization in Russia: Ideas, Institutions, and Policies (Routledge, 2017) в ЕУСПб 12 ноября 2016, участвуют Дмитрий Травин, Андрей Заостровцев, Андрей Стародубцев, Анна Декальчук, и я https://eu.spb.ru/news/17143-prezentatsiya-knigi-authoritarian-modernization-in-russia-ideas-institutions-and-policies-routledge-2016

О самой книге - здесь https://www.routledge.com/Authoritarian-Modernization-in-Russia-Ideas-Institutions-and-Policies/Gelman/p/book/9781472465412
LinkLeave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]