?

Log in

No account? Create an account
праздник системного либерализма на кремлевской улице - grey_dolphin [entries|archive|friends|userinfo]
grey_dolphin

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

праздник системного либерализма на кремлевской улице [Nov. 26th, 2015|06:15 pm]
grey_dolphin
[Tags|, ]

Отчет о совещании в президентской администрации по корректировке закона об НКО дает представления о мыслимых пределах "откручивания гаек" в представлениях той публики, которую в России называют "системные либералы". Обсуждались границы ключевого для закона понятия "политическая деятельность", занятия которой служат основанием для включения НКО в реестр "иностранных агентов" http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/11/26/618417-administratsii-prezidenta-posporili-politicheskoi-deyatelnosti

"По закону политической деятельностью считается проведение политических акций в целях воздействия на принятие госорганами решений, направленных на изменение проводимой ими госполитики, а также участие в формировании общественного мнения. Общественная палата предложила добавить в эту формулу слово «систематически», участникам заседания больше понравилось «неоднократно», «поскольку снова будут разночтения», рассказывает собеседник «Ведомостей»"

То есть тот, кто два раза воздействовал на общественное мнение, тот "иностранный агент". Один раз не пид*ас не "иностранный агент", так уж и быть.

"Кроме того, общественники предложили не признавать агентами за заявления руководителей НКО, которые входят в совещательные или консультативные органы – например, выступления в качестве членов СПЧ или общественных советов при министерствах".

То есть, НКО, руководители которых входят в консультативные органы (состав которых утверждают чиновники), на время их пребывания в составе этих органов могут получать отсрочку от включения в реестр "иностранных агентов". Если кто из этих руководителей НКО не те заявления делает - с вещами на выход из советов, путь в реестр открыт.

"В Высшей школе экономики полагают, что политической деятельностью можно считать воздействие на законодательные, исполнительные и судебные органы, поддержку кандидатов на выборах, оценки избирательной системы".

То есть тот, кто написал обращение к депутатам - тот "иностранный агент". Насчет "оценки избирательной системы" - отдельный привет сотруднику ВШЭ alexander_kynev

Примечательно, что те участники обсуждения, кого в "системном" (а уж тем более бессистемном) либерализме заподозрить трудно, допускали куда большие пределы откручивания гаек: "Президент Дагестана Рамазан Абдулатипов, входящий в рабочую группу, сказал, что необходима предельно конкретная формулировка: политическая деятельность – это деятельность, направленная на завладение властью или ее сохранение" (не зря Википедия характеризует Абдулатипова как специалиста "в области философии, культурологии, истории, геометрии, химии и национальных отношений"!)

Ну и резюме:

"Большинство участников заседания убеждены, что подготовить универсальную формулировку, которая сняла бы все вопросы, сложно, говорит депутат Госдумы Ярослав Нилов (ЛДПР): «Я убежден, что какую бы формулировку мы ни подготовили, начнутся новые дискуссии и обвинения». По его словам, нужно скорректировать понятие так, чтобы не было ни злоупотреблений, с которыми сталкивались НКО, ни недопонимания со стороны проверяющих или судебных органов".

Короче, по сути дела предлагается оставить все как есть...
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: livejournal
2015-11-26 03:17 pm (UTC)

праздник системного либерализма на кремлевской улице

User gineer referenced to your post from праздник системного либерализма на кремлевской улице saying: [...] Originally posted by at праздник системного либерализма на кремлевской улице [...]
(Reply) (Thread)
From: tuserus
2015-11-26 06:16 pm (UTC)
Любую формулировку можно перекривотолковать, избирательно применить, да и, в конце концов, просто отменить или изменить в свою пользу. Дело не в формулировках, а в установках и возможностях. Если есть желание (и возможности( быть демократической (авторитарной, тоталитарной) властью - то таковой она и будет, что бы там не было написано хоть бы аж прямо в сталинской конституции.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: cheerfulthinker
2015-11-27 04:49 am (UTC)
И тем не менее лёгкость убеждения общества в правильности своих действий зависит от формулировки. Вон, удалось же очень многих казалось бы умных людей убедить, что третий срок не нарушает очевидный запрет на него в формулировке "не может занимать ... более двух сроков подряд". А если б формулировка другой была, то количество оболваненных было бы ниже. Ради такого убеждения даже рокировочку придумывали. Может, это ни на что и не повлияло бы, а может, и цветная революция раньше случилась бы.
Так что не стоит все цвета природы сводить к чёрно-белым.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tuserus
2015-11-27 08:16 am (UTC)
Это технический вопрос, а не сущностный. Какая разница, как называется должность ВВП? Есть много примеров, когда глава государства официально не занимал должность с наивысшими полномочиями в государстве. Навскидку вспоминается Иван Грозный, Салазар, Сталин, Путин.

Если бы не было слова "подряд", что помешало бы Путину занимать сейчас должность Генерального Секретаря или Главного Кремлевского Дворника?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cheerfulthinker
2015-11-27 08:36 am (UTC)
Ничего себе вопрос легитимности главы государства в разряд технических записать.
Помешало бы отсутствие в конституции таких должностей. Потребовалось бы их введение, для этого потребовалось бы политическое согласование и повысилась бы вероятность сопротивления вплоть до смены власти.
Тут критерий проверки очень простой — если это мелкие технические вопросы, то никто бы на ответы на них столько усилий не тратил.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tuserus
2015-11-27 08:44 am (UTC)
Если слово "подряд" запрещает третий срок, то сейчас Путин нелегитимен. Как видите, это не мешает ему царствовать и править. Было бы желание (и возможности).

А насчет изменений в Конституцию, - это, во-первых, несложно (в наших реалиях), а во-вторых, и не особо нужно. Ничто же не мешало тому же Путину руководить страной де факто, занимая должность премьера, отнюдь не отменяя Конституцию и не вводя должности типа "Вождь и Имперский Премьер-Министр".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cheerfulthinker
2015-11-27 09:17 am (UTC)
1) Не мешает, потому что протесты против этого были подавлены силой, а также потому, что мало людей так считают (как я писал выше, многих удалось обмануть) — даже среди лидеров оппозиции редко говорится простая вещь, что Путин незаконно у власти находится. Так что "как видите" тут не работает.
И в "(и возможности)" напрямую входит оценка обществом степени легитимности, от которой в свою очередь зависит уровень сопротивления.

2) Плюс, вы пытаетесь всё к какому-то детерминизму свести. Вот если в 70% случаев не мешает, а в 30% мешает (например, через успех массовых протестов), то сам факт, что "не мешает" мало о чём говорит. Это как с массовыми демонстрациями — гарантий успешности никаких нет, но есть много примеров, когда они успеха добиваются. А вы "ну, Болотная не добилась честных выборов, значит, ничему они не мешают"

3) Наконец, вы проигнорировали критерий проверки — зачем столько усилий тратить на видимость соответствия, если всё так несложно и не особо нужно? Так бы и избирался дальше Медведев или ещё какое-нибудь ничтожество, а Путин бы и дальше премьером правил. Но вот уровень власти по факту был намного ниже, когда Путин премьером был, хоть его влияние и было высоким.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tuserus
2015-11-27 10:36 am (UTC)
"Это как с массовыми демонстрациями — гарантий успешности никаких нет, но есть много примеров, когда они успеха добиваются."

Успех революций мало связан с формулировками в конституциях. Собственно, революция - это и есть попытка смены старого порядка, формального или неформального.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cheerfulthinker
2015-11-27 12:07 pm (UTC)
И что, в вашей картине мира конституционные изменения не могут даже поводом к протестам выступить?
Вон в Украине начало Майдана можно вполне себе связать с какими-то там конституционными (в смысле основополагающих на тему гос. устройства) формулировками в бумажке под названием "Соглашение об ассоциации с Евросоюзом".
А если б Янукович решил изменить конституцию с формулировкой пожизненного президентства, то и это легко могло бы стать поводом для протестов с неизвестным результатом.
Собственно, если б Путин на третий срок сразу остался, то и у нас массовые протесты могли на несколько раз раньше случиться, всё ж таки в такой формулировке количество людей, понимающих незаконность действия, было бы намного выше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cheerfulthinker
2015-11-27 04:44 am (UTC)
Скажите, пожалуйста, а зачем вы используете эти бессодержательные мемы вроде системных либералов и т.д.? Вы ведь таким образом способствуете дальнейшему размыванию и так размытых в общественном сознании общественно-политических понятий. Таким макаром уже понятие демократии извратили до неузнаваемости.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: grey_dolphin
2015-11-27 06:26 am (UTC)
эту публику приходится как-то обозначать, да и она сама, кажется, так себя называет

кстати, термин оправдан и в других контекстах (см. эпиграмму Коржавина на Симонова - "казаться хочется либералом среди черносотенцев")
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cheerfulthinker
2015-11-27 08:56 am (UTC)
Согласен с обоими первыми тезисами, однако из этого не следует, что надо повторять за ними, когда их самоназвание сущностно неверное. Придумайте лучше своё, вы ж учёный :)))
Насчёт культурных контекстов у меня тоже никаких претензий нет, там требования к точности другие.

Меня только в контексте более-менее серьёзной публицистики смущает потеря истинных смыслов слов и слишком частое использование вот таких бессмысленных эвфемизмов. Я уверен, что после многочисленного повторения во всех источниках информации (даже независимых) уровень критического восприятия таких терминов исчезает и их начинают воспринимать как примерно отражающими действительность.

Это вот как с соц. опросами — вроде можно найти объяснения их фейковости, но тем не менее во всех СМИ (вкл. парочку оставшихся независимых) и различной публицистике в соц. сетях подавляющее большинство авторов останавливаются максимум на уровне критичности "да, может, и не 146%, но ...".
Или даже не касаясь "сложных" материй идеологии и социологии, — вон войну России с Украиной не так часто войной называют.
(Reply) (Parent) (Thread)