?

Log in

No account? Create an account
еще про whistleblowing - grey_dolphin [entries|archive|friends|userinfo]
grey_dolphin

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

еще про whistleblowing [Jul. 24th, 2016|07:01 pm]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

В дебатах о решении МОК по участию/неучастию российских спортсменов в Олимпиаде в РИО важен эпизод с дисквалификацией бегуньи Степановой, которая и предала огласке манипуляции российского спортивного начальства (подробное описание здесь https://openrussia.org/post/view/15907/) Первоначально, Степанова была допущена до участия в Олимпиаде в качестве вознаграждения за whistleblowing на правах "нейтрального атлета", но МОК это решение отменил, сославшись на то, что Степанова сама употребляла допинг, то есть делала ровно то, за что российские легкоатлеты были подвергнуты дисквалификации https://www.olympic.org/news/decision-of-the-ioc-executive-board-concerning-the-participation-of-russian-athletes-in-the-olympic-games-rio-2016

Формально МОК упрекнуть не в чем - в контексте антидопинговой политики такое решение вполне логично. Другое дело - какой сигнал оно подает другим россиянам, которые, будучи сами вовлечены в те или иные злоупотребления (не только в спорте, но и в других сферах), готовы предать их огласке. Случай Степановой, как минимум, говорит о том, что whistleblowing принесет разоблачителям немного индивидуальных выгод (хотя Степанова и получила премию от WADA), а издержки окажутся не меньшими (а то и большими), нежели у других участников злоупотреблений. В стране, где круговая порука глубоко укоренена, выдать "своих" ради раскрытия неудобной правды, а уж тем более сделать свои разоблачения публичными, решаются немногие И в этом смысле случай Степановой, похоже, едва ли будет способствовать выведению злоупотреблений на чистую воду...
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: dutchman07
2016-07-24 04:09 pm (UTC)
Павликов Морозовых никто не любит, хотя их могут временно использовать. Но потом неизбежно выбрасывают.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: timelets
2016-07-24 04:13 pm (UTC)
МОК - коррумпированная организация, которая она защищает прежде всего себя. Поэтому в МОК whistleblowers are not welcome.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: reader59
2016-07-24 04:21 pm (UTC)
МОК стоит в крайне неудобной для себя позе: по сути, этих пчел принуждают выступать против меда. Естественно, что они - в рамках приличий, как они их понимают - сделают все для того, чтобы желающих поставить их в такую позу впредь было как можно меньше.
И никаких "обратных карго-культов", да: то, что называется Большим Спортом, на самом деле давным-давно превратилось в один из видов шоу-бизнеса, то есть все эти разговоры о "чистоте олимпийского движения" вполне объективно противоречат экономическим интересам этого самого движения, являясь таким образом прямой ложью о миссии явления и коррумпируя тем самым все, причастное к этому явлению, в самой его идеологической основе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dr_blastarr
2016-07-24 07:07 pm (UTC)
Да, борьба с допингом так же противоречит интересам Олимпийского движения, как борьба с электродвигателями у велосипедистов противоречит интересам велоспорта, а борьба с кастетами под перчатками боксёров противоречит интересам бокса.
Спроси любого зрителя — да он двумя руками да допинг и мухлёж, без них и смотреть не интересно. И рекламодатели, тонко это чувствуя, сразу заключат контракты с пойманными на допинге спортсменами — настоящими героями.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: reader59
2016-07-24 07:11 pm (UTC)
Борьба с допингом не противоречит, но не под лозунгами "чистоты", а под лозунгами "профессионализма". Оное ведь борьба с ложью, а кто поверит борющемуся с ложью заведомому лгуну?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cheerfulthinker
2016-07-24 04:32 pm (UTC)
Это неточная интерпретация.
Одна из главных причин, по которой её не пустили в том, что она призналась только ПОСЛЕ того, как попалась на допинге и её не спасла преступная система. Плюс тот факт, что она долго участвовала в системе — минимум пять лет.
Я б всё равно пустил как раз для того, чтобы сильно изменить баланс стимулов для информаторов в положительную сторону. По той же причине нельзя было пускать сборную — это значит, что выгоды от фальсификации и коррупции и сейчас превышают потери. Впрочем, от коррумпированных насквозь комитетов было сложно ожидать принципиального решения
Но строго говоря, в случае со Степановой это решение тоже разумное — признаваться надо ДО того, как поймали, иначе сила признания резко снижается

Edited at 2016-07-24 04:37 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dutchman07
2016-07-24 05:36 pm (UTC)
При этом ее в 2013 дисквалифицировали только на 2 года за употребление допинга, но "награда" догнала ее и в 2016 :)
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-07-24 08:17 pm (UTC)
Этот бловинг подразумевает источник бловинга, который сам не употребляет допинг и ему выгодно указать пальцем на тех, кто употребляет - не за деньги же ему сдавать, - чтобы шансы честных не снижались...
Для этого должна быть среда, где употребление - исключение, а значит те, кто не употребляют, поддерживают бловера. А когда сама среда грязная, практически все спортсмены употребляют и между собой не скрывают, а проверяющая организация для них с пеленок - враг, ему нет никакого стимула бловить...
В такой среде можно представить стимул как неожиданное желание сломать всю систему, частью которой ты являешься. Такое успешно ни для одной подобной системы нельзя совершить, а сам останешься врагом для всех. Это не бловер, а подсудимый, просящий смягчения срока за показания на подельников, скорее всего еще из-за каких-то личных обид и страха. У бловера положительне стимулы, у подсудимого - отрицательные, например страх, обида и т.п. Видимо эти отрицательные стимулы были настолько велики, что пришлось всех сдать врагам... Поэтому лучше писать о системе смягчения наказания за показания на других, а находясь в такой среде, эти стимулы заведомо меньше. Жить в России в той же среде останешься...
Написал до прочтения ссылки
(Reply) (Thread)