?

Log in

No account? Create an account
хорошие люди vs. плохие организации - grey_dolphin [entries|archive|friends|userinfo]
grey_dolphin

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

хорошие люди vs. плохие организации [Aug. 15th, 2016|02:47 pm]
grey_dolphin
[Tags|, , ]

Почему хорошие люди вынуждены расплачиваться из-за своей аффилиированности с плохими организациями? Достойные преподаватели страдают из-за того, что их элитный вуз получает сомнительную репутацию http://grey-dolphin.livejournal.com/863519.html "чистые" спортсмены дисквалифицируются наряду с теми, кто принимал допинг, граждане страны, совершившей агрессию против другого государства (даже если они не поддерживают внешнюю политику своего правительства), воспринимаются в этом государстве (да и в иных государствах) как враги, ну и так далее. Да, в любой крупной плохой организации всегда найдется не то что "десять праведников", а куда больше - и в КПСС было немало тех, кого вполне можно было охарактеризовать как "ум, честь и совесть нашей эпохи", и "Единая Россия" это партия не одних лишь жуликов и воров, и даже в НСДАП когда-то не только отморозки вступали (см. книгу Брустайна http://yalebooks.com/book/9780300074321/logic-evil).

Обычно обсуждение этой проблематики ведется в нормативном ключе (как должно/не должно быть) с позиций морального осуждения/оправдания хороших людей. Но более продуктивно рассматривать логику поведения хороших людей в плохих организациях в позитивном ключе (как на самом деле). И здесь никуда не деться от классической схемы Хиршмана с exit and voice. Что происходит в ситуации, когда издержки как exit, так и voice крайне велики, а выгоды как минимум сомнительны? Voice - открытый протест против статус-кво - может привести если не к потере свободы (а то и жизни - см. историю о заведующей школьной столовой, которая умерла после того, как была уволена за отказ участвовать в праймериз Единой России http://www.svoboda.org/a/27918439.html), то к потере статуса, при том, что шансы индивида на успех в борьбе с организацией минимальны. Exit в активном формате (переход в другую организацию, переезд в другую страну) - дело весьма затратное и доступное не всем, да и шансы индивида на успех в случае exit как минимум неочевидны. В предельном варианте индивид может сменить одну плохую организацию на другую, и проиграть еще больше, чем если бы exit не состоялся. Ну а exit в пассивном формате (пьянство, дауншифтинг и проч.) индивиду вообще никаких выгод не несет, одни издержки. Поэтому естественной реакцией индивида "по умолчанию" становится ничегонеделанье (neglect), как назвали этот вариант последователи Хиршмана http://link.springer.com/article/10.1023/A:1007134730724 то есть сохранение статус-кво. Даже если такой хороший индивид в душе несогласен(на) с плохой организацией, он(а) в лучшем случае не делает ничего плохого (что могло бы сделать эту организацию еще хуже, чем она есть).

Но если так, то логика коллективной ответственности выглядит вполне обоснованной, независимо от того, считает ли ее индивид несправедливой или нет. "Чистые" спортсмены расплачиваются из-за того, что никто из них не решился на whistleblowing даже ценой карьеры, хорошие преподаватели - за то, что отводят взор в ситуациях произвола неквалифицированных, а то и жуликоватых деканов и проректоров, а хорошие граждане - за то, что позволили другим гражданам не только избрать плохое правительство, но и поддерживать его вредоносные действия. Иначе говоря, расплата происходит не за то, что хорошие люди делают что-то плохое, а за то, что они ничего не делают, а часто и не хотят делать, списывая свое ничегонеделанье на (да, реально существующие) высокие издержки...
LinkReply

Comments:
From: (Anonymous)
2016-08-15 01:03 pm (UTC)
Это все справедливо, если отдача от neglect такая же, как и от активного следования нежелательным практикам, которые продвигает организация. Обычно это не так - плагиатор, спортсмен, принимающий допинг, активный лоялист в авторитарной стране живут лучше тех, кто пассивно следует существующим практикам. Человек может все равно выбрать neglect по моральным соображениям или в силу избежания риска (когда все накроется, я не пострадаю). А вот вводя коллективную ответственность мы ставим человека перед выбором - ил voice/exit, или активное следование практикам организации (neglect больше не окупается - никаких прибылей человек от нежелательных практик не получил, а наказывают его за них в полной мере). При высоких издержках voice/exit естественно выбрать активизм. Отсюда и возникает ситуация, когда при коллективной ответственности лояльность к организации растет - если нас все равно накажут,а жаловаться - себе дороже - так уже лучше заниматься плагиатом / принимать допинг, хоть какая-то отдача будет. Иначе говоря, коллективная ответственность делает невозможной поддержку перемен теми, кто раньше был не слишком удовлетворен ситуацией в организации, но активно противостоять боялся или не мог - а это может сделать перемены в принципе невозможными.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: wingover
2016-08-15 02:55 pm (UTC)
Интересно, что на вашу ссылку привел пост некоего Гельмана. Которому, видимо, оказалось мало Гельманов, уничтоженных в свое время в защищавшейся от большевизма объединенной Европе в рамках концепции коллективной ответственности.

Edited at 2016-08-15 02:55 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-08-15 07:01 pm (UTC)
Без нормативного ключа не совсем понятно, что такое хорошая организация, а что такое плохая, и соответственно выделение "хорошего" поведения, если организация плохая.
В один момент времени поведение может казаться хорошим, как сама организация, а в другой - позже - уже противоположная оценка.
Главное, что должна быть универсальная оценка - что такое хорошо и плохо.
Иначе это сводится к выбору - сопротивляться или бежать под угрозой насилия от самой же организации, и коллективные нормативные оценки - не действуют (в целом в мире стремятся к сведению насилия к минимуму и всегда на стороне жертв насилия нормативная оценка)
Впрочем, как и позитивные, они тоже максимально субъективны


"Чистые" спортсмены расплачиваются из-за того, что никто из них не решился на whistleblowing даже ценой карьеры, хорошие преподаватели - за то, что отводят взор в ситуациях произвола неквалифицированных"
Здесь универсальная оценка может быть, что такое хорошо/плохо: организация с допингом - плохая. И уже можно позитивный ключ применять:)

"избрать плохое правительство, но и поддерживать его вредоносные действия"
А здесь кто решает, что такое вредоносные действия, а что - нет?
Поэтому коллективная нормативная оценка и не действует, как и позитивная (тоже сугубо индивидуален и субъективен страх перед насилием)
В этои примере нет универсального понятия хорошо/плохо, но есть страх перед насилием со стороны самой организации - государства, вся коллективная ответсвенность снимается и нельзя ее определять ни нормативно, ни позитивно

Вот пример:
charter97 .org/ru/news/2015/7/7/158780/
Для большей части мира это положительная оценка поведения, но никто и не может быть наказан из тех, кто боялся совершить такое же из-за страха насилия
А для кого-то наоборот - организация хорошая, а оценка поведения - плохая
А для каждого ее участника только субъективная оценка страха насилия может быть, а коллективной оценки как нормативной, так и позитивной - нет
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-08-16 09:47 am (UTC)
Вывод такой:

Чем меньше издержки выхода - тем больше коллективная ответственность...
Когда издержки становятся крайне высокими - коллективная ответственность в участии в преступлениях снимается, а рассматриваются отдельные случаи
"Спираль зла" раскручивается постепенно. И из "нормальной" организации она превращается в плохую с нарастающими издержками для выхода - потенциальным насилием над ее участниками
"Порочный круг" насилия и зла организации легче всего прервать на самом начальном этапе, но при этом сработает и коллективная ответственность ее членов, чему они и будут сопротивляться и препятствовать потенциальным "выходникам".
А по мере нарастания "спирали зла" разница между насилием над рядовым участником и теми, кто вышел - стирается, сопротивление участников организации потенциальным "выходникам" уже не имеет значения на фоне остального насилия, а коллективная ответственность снимается

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2016-08-16 12:59 pm (UTC)

Грандиозно.

User mysea referenced to your post from Грандиозно. saying: [...] издержки.. http://grey-dolphin.livejournal.com/863891.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2016-09-24 04:25 am (UTC)

Коллективная ответственность

User nastalgya referenced to your post from Коллективная ответственность saying: [...] ие за отказ от индивидуальности, а как оскорбительное издевательство. Владимир Гельман, отвечая [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2016-09-24 06:51 am (UTC)

По питерским дворам, ща прям? - разбежались! + Русский че

User dimagubin referenced to your post from По питерским дворам, ща прям? - разбежались! + Русский человек-2016 на перепутье ответственности saying: [...] дуальности, а как оскорбительное издевательство. Приехали; тупик. Еще один концептуальный текст [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2016-10-23 11:34 pm (UTC)

"Наша коллективная ответственность за дела государств

User solvaigsamara referenced to your post from "Наша коллективная ответственность за дела государства. Или, если хотите, коллективная расплата" saying: [...] Еще один концептуальный текст можно найти в ЖЖ исследователя гибридных режимов Владимира Гельмана [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2017-02-07 02:06 pm (UTC)

Дмитрий ГУБИН: Русский человек на распутье (сен 2016)

User loxovo referenced to your post from Дмитрий ГУБИН: Русский человек на распутье (сен 2016) saying: [...] Еще один концептуальный текст можно найти в ЖЖ исследователя гибридных режимов Владимира Гельмана [...]
(Reply) (Thread)