?

Log in

No account? Create an account
рейтинг политологов - grey_dolphin [entries|archive|friends|userinfo]
grey_dolphin

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

рейтинг политологов [Feb. 22nd, 2016|11:57 am]
grey_dolphin
[Tags|, ]

Коллега-экономист попросил меня назвать имена TOP-5 российских ученых-политологов. Выполнить эту просьбу оказалось не так легко по ряду причин. Прежде всего, политическая наука как дисциплина довольно фрагментирована - к ней относятся и наука о международных отношениях (International Relations) и такая междисциплинарная область знаний, как политическая философия. Об этих субдисциплинах я мало что знаю, да и они мне не очень интересны. Поэтому я решил заведомо сузить свою задачу, и ограничиться лишь теми российскими учеными-политологами, которые изучают российскую политику. В конце концов, если российские ученые-политологи и вносят вклад в политическую науку, то по большей части это вклад в знания о "своей" стране (то же самое относится, например, и к латиноамериканским политологам, Россия тут отнюдь не исключение).

Следующий вопрос: а кого можно считать российским ученым-политологом? Во-первых, здесь ограничением выступает дисциплинарная самоидентификация. Российскую политику изучают и экономисты, и социологи, но если, скажем, опубликовавший ряд значимых научных статей в ведущих политологических журналах (таких, как American Journal of Political Science) ksonin сам считает себя экономистом, то записывать его в политологи я не стал. Во-вторых, в список не попали ученые-политологи, указывающие в качестве первой (основной) аффилиации зарубежные научные учреждения. По этому критерию в список не попали не только работающие во ВШЭ известные американские политологи Тим Фрай и Том Ремингтон, но и "генетические" россияне Антон Соболев (UCLA) и Егор Лазарев (Columbia University) - даром, что они публиковались в World Politics, и по своим профессиональным credentials безусловно заслуживают включения в TOP-5. В-третьих, критерием включения в список являются научные публикации, а не публицистика, колумнистика, policy analysis, научно-популярные публикации и т.д. - даром, что многие ученые-политологи также занимаются и этой деятельностью. В-четвертых, автор рейтинга в свой собственный рейтинг, понятное дело, не включается.

Итак, с учетом всех этих ограничений - список TOP-5 российских ученых-политологов от grey_dolphin

1. Григорий Голосов (ЕУСПб) g_golosov Пожалуй, единственный российский политолог, работы которого внесли значимый вклад в научное знание о политике не только в России - исследования закономерностей развития партийных систем в мире, альтернативный индекс эффективного числа партий ("индекс Голосова"), etc. Его многолетние усилия по изучению партий и выборов в России и ее регионах получили признание в виде премий APSA и журнала Choice и являются must read для любого, кто изучает российские политические процессы. Горжусь тем, что еще в далеком 1998 году опубликовал статью в соавторстве с Григорием.

2. Николай Петров (ВШЭ). У Николая тоже есть свой "именной" индекс - индекс Петрова-Титкова, характеризующий политическое развитие российских регионов (для не-специалистов по теме - это аналог Freedom House для регионов России). Но Николай известен не только этим "долгоиграющим" проектом, но и многочисленными книгами и статьями, а также многочисленными коллективными проектами, которые он осуществлял, много лет работая в Московском центре Карнеги (и продолжает теперь). Далеко не со всеми его подходами и идеями я согласен, мы много спорили и продолжаем спорить, но вклад Николая в научное знание о российской политике неоспорим. Опыт участия в двух коллективных монографиях под редакцией Николая для меня - важные строки в CV.

3. Александр Кынев (ВШЭ) alexander_kynev Едва ли кто-то знает о политической жизни современной России и ее регионов и в особенности - о партиях и выборах в России - больше, чем Александр. В известной мере, Александр сегодня выполняет ту неоценимую функцию историографа, хронографа и летописца российской политики, которая была присуща несправедливо рано ушедшему из жизни Владимиру Прибыловскому. Александр - не совсем (а возможно, и совсем не) академический исследователь, и это отчасти объясняет более чем скромный список его международных публикаций. Но если через много лет кто-то станет анализировать многочисленные детали современной российской политической жизни, то материалы Александра окажутся среди наиболее востребованных.

4. Петр Панов (Пермский ГУ). Не уверен, что его имя знакомо многим читателям этого блога: Петр не столь заметен как публичная фигура. Между тем, Петр опубликовал (в том числе и за рубежом) немало значимых и востребованных научных работ, посвященных современной российской политике, в том числе - выборам, партиям, и легислатурам (например, здесь http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1879366510000175 здесь http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09668136.2013.767581#.VsrHFhZf1dg и здесь http://www.gwu.edu/~ieresgwu/assets/docs/demokratizatsiya%20archive/GWASHU_DEMO_21_3/T40673272276L723/T40673272276L723.pdf). Делать науку на высоком уровне за пределами столиц в России не так легко, но у Петра (и многих его коллег по Пермскому ГУ) получается вполне убедительно.

5. Кирилл Рогов (до 2015 - Институт Гайдара, где работает сейчас - не знаю) k_p Кирилл - совсем-совсем не академический исследователь, его заслуженная известность связана с деятельностью в качестве обозревателя и публициста, а по образованию он и вовсе филолог. Но именно Кирилл ведет и продолжает вести важную работу по анализу данных российских массовых опросов, http://carnegie.ru/proetcontra/?fa=50655 динамики политической поддержки http://carnegie.ru/proetcontra/?fa=53086 и т.д. - то, чего в России не делает почти никто. Его тексты полны интересных и оригинальных попыток объяснить политические процессы в России, исходя из знаний о логике политического развития в мире, а не из мистической российской "специфики" - хотя не все эти попытки оказываются убедительны, но, как говорил Макмерфи, "я хотя бы попытался".

Безусловно, мой рейтинг субъективен и пристрастен: чьи-то имена и работы мне недостаточно известны, кого-то я мог забыть, кого-то недооцениваю (а кого-то, наоборот, переоцениваю). Но для меня интересно иное: как будет выглядеть аналогичный рейтинг через 10 лет? Появятся ли в нем новые имена и, если да, то чьи именно? Ответ на этот вопрос будет зависеть не только от политической науки как таковой, но и от состояния предмета исследований. Будущее покажет...
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: stas_shkel
2016-02-22 12:07 pm (UTC)

Горжусь тем,  что двое из этой пятерки дали мне положительный отзыв на  автореферат диссертации.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oetar
2016-02-22 08:09 pm (UTC)

называть вещи своими именами

Простите за слегка бестактный и, вероятно, внешне выглядящий провокационным вопрос, но мне интересно, как "высокая" политология переваривает тот самоочевидный (если не закрывать на него глаза) и неоднократно озвученный (скажем, Гоббсом или Карлом Шмиттом) факт, что люди, и в строгом понимании термина (см. Женевская конвенция о рабстве от 1926 года) и в бытовом понимании рабства - рабы государства?

Ну, то есть, при нынешнем политическом мироустройстве, люди, независимо от их желания, находятся в полной власти государства на территории которого находятся и государство, в принципе, может делать с ними что захочет (даже убивать миллионами, что не раз случалось), без всяких последствий для себя.

Вот, скажем, упомянутые политологи не замечают этого или только делают вид, что не замечают? Трудно ли делать вид, что печёшься о свободе, хотя на самом деле речь лишь об обустройстве рабства? Хочется ли хоть иногда сказать "задолбало!" или те, кому хотелось, отсеялись на нижних ступенях политологической карьеры?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ledov
2016-02-23 06:30 am (UTC)

Re: называть вещи своими именами

+1
тоже интересно
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oetar
2016-03-04 08:29 pm (UTC)

Re: называть вещи своими именами

Ответа мы не дождались) Я вот даже не берусь предположить, проблема В ПРИНЦИПЕ не осознаётся, или осознаётся, но об этом "не принято говорить"? Ну, типа, не принято же за столом обсуждать, скажем, запор, да? Но вроде для обсуждения таких тем есть специальные люди, скажем, врачи. И вот не уподобляется ли политолог, молчащий о рабстве, проктологу, не говорящему о проблемах с дефекацией? Или тут всё ещё хуже и эти "проктологи" уверены что из прямой кишки выходит амброзия?)

Кстати, юристы такие же. Я не так давно в кулуарах чтений Адама Смита спрашивал одного довольно известного:

- Скажите, если я, лично я, как частное лицо, буду создавать для вас нормы, хорошие, разумные нормы типа "ни убий", "ни укради" и буду наказывать за их неисполнение, увидите ли вы здесь признаки рабства?
- Да, конечно!
- А если государство?
По его лицу пробежало раздражение, он развернулся и быстро ушёл.

В забавном мире мы живём)


Edited at 2016-11-07 10:39 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)