grey_dolphin (grey_dolphin) wrote,
grey_dolphin
grey_dolphin

Categories:
  • Mood:

записки "черного" рецензента - о вреде R&R

Уже не впервые сталкиваюсь с тем, что направленные (в т.ч. с моей подачи) на переработку рукописи статей после revisions становятся хуже, нежели первоначальный вариант. Пытаюсь понять, в чем причины такого несуразного итога (рецензенты хотят улучшений, а у автора(ов) получается наоборот). Пока что обнаружил три дополняющих друг друга объяснения:

1. Авторы формально подходят к revisions - принимают во внимание замечания рецензентов, но реагируют на их советы не по существу, а так, чтобы те отвязались. В свою очередь, причины такой реакции связаны чаще всего со стремлением авторов минимизировать свои усилия по переработке рукописи, ограничившись мелкими коррективами, но порой могут быть вызваны и "идейными" причинами. Когда рецензент пишет, что аргумент рукописи противоречит выводам авторитетной работы Труса, Бывалого и Балбеса (на которую 250 ссылок), и хорошо бы объяснить, в чем причины такой нестыковки, то авторы никак не готовы публично признать свою неправоту, а еще больше - правоту Труса, Бывалого и Балбеса, известных позитивистов и неолибералов (а то еще и сексистов). Поэтому авторы по большей части решают ограничиться тем, что в ряду прочих авторов будет стоять ссылка на ненавистных Труса, Бывалого и Балбеса, and that's it. Наверное, правильнее было бы или реагировать по существу, или забрать рукопись из этого журнала и отослать в другое издание, но авторы полагают, что может быть, удастся проскочить и так.

2. Различные рецензенты подают автору(ам) противоречивые сигналы, советуя внести в рукопись revisions, которые могут привести к плохо стыкующимся друг с другом изменениям. В предельном варианте эти советы столь сильно различаются, что выполнить их разом просто нереально, как по форме, так и по сути дела. Но чаще случается так, что попытка удовлетворить все требования одновременно просто приводит к ухудшению качества работы. Иногда это ухудшение видно и автору(ам), но излишняя добросовестность и/или застенчивость ведет к нежелательным последствиям. Правильнее было бы в спорном случае связаться с редактором и спросить у него(нее), как поступить, каким советам следовать, а какими можно пренебречь. Если запрос будет аргументированным, редактор может (хотя и не обязан) выступить в роли арбитра - в конце концов, именно за редактором останется последнее слово, что бы ни говорили рецензенты.

3. Рецензенты могут быть неправы, и авторы вправе с ними спорить, апеллируя не только к ним, но и прежде всего к редактору. Да, порой авторы (особенно российские) облекают эти апелляции в формат инвектив в адрес рецензентов, что абсолютно контрпродуктивно с точки зрения судьбы рукописи - не стоит плевать против ветра. Но если авторы шаг за шагом, разбирая замечания рецензента, утверждаеют, что комментарий 3 выходит за рамки работы и предполагает написание автором(ами) иной статьи, что совет 4 невозможно выполнить из-за отсутствия (недоступности) данных, а совет 5 не учитывает дискуссии по теме работы, состоявшейся десять лет назад (и в тексте статьи на эту дискуссию дана ссылка) - то часть претензий рецензентов иногда удается парировать без того, чтобы испортить рукопись. Да, если при этом авторы принимают во внимание советы 1 и 2 и реагируют на них по существу, это повышает их шансы быть услышанными. Некоторые рецензенты в состоянии признать свои ошибки, в некоторых случаях неправота рецензентов окажется видна и редактору. Но так бывает не очень часто.

А пока что придется снова выносить негативный вердикт... нет, чтобы сразу написать негативный отзыв, чтобы автору(ам) не мучиться
Tags: веселая наука, невеселая наука, политическая наука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments