Но следует сказать, что этот “парадокс среднего класса” соединяется любопытным образом с “парадоксом режима"... Привыкнув беспрекословно подчиняться и не рассуждать, чтобы прийти к власти, бюрократы, наконец получив власть, превосходно умеют ее удерживать в своих руках, но совершенно не умеют ею пользоваться. Они не только сами не умеют придумать ничего нового, но и вообще всякую новую мысль они рассматривают как покушение на свои права… Естественно, что единственной целью подобного режима, во всяком случае во внутренней политике, должно быть самосохранение[20]. Так оно и есть. Режим... только хочет, чтобы все было по-старому: признавались авторитеты, помалкивала интеллигенция, не расшатывалась система опасными и непривычными реформами. Режим не нападает, а обороняется. Его девиз: не троньте нас, и мы вас не тронем. Его цель: пусть все будет, как было...
Таким образом, пассивному “среднему классу” противостоит пассивная бюрократическая элита. Впрочем, сколь бы пассивна она ни была, ей-то как раз менять ничего не надо и, в теории, она может продержаться очень долго, отделываясь самыми незначительными уступками и самыми незначительными репрессиями... режим считает себя совершенством и поэтому сознательно не хочет меняться ни по доброй воле, ни, тем более, уступая кому-то и чему-то... режим стареет и уже не может подавлять все и вся с прежней силой и задором: меняется состав его элиты, как мы уже говорили; усложняется характер жизни, в которой режим ориентируется уже с большим трудом; меняется структура общества. Можно представить себе аллегорическую картинку: один человек стоит в напряженной позе, подняв руки вверх, а другой в столь же напряженной позе, уперев ему автомат в живот. Конечно, слишком долго они так не простоят: и второй устанет и чуть опустит автомат, и первый воспользуется этим, чтобы немножко опустить руки и чуть поразмяться[27]. Но если считать... “либерализацию” не обновлением, а дряхлением режима, то ее логическим результатом будет его смерть, за которой последует анархия.
… никто, в том числе и бюрократическая элита, толком не знает, какие настроения существуют в широких слоях народа[28]. Как мне кажется, эти настроения правильнее всего было бы назвать “пассивным недовольством”. Недовольство это направлено не против режима в целом — над этим большинство народа просто не задумывается или же считает, что иначе быть не может, — но против частных сторон режима, которые, тем не менее, есть необходимые условия его существования...
При этом следует заметить, что есть еще один мощный фактор, противоборствующий всякой мирной перестройке и одинаково негативный для всех слоев общества: это крайняя изоляция, в которую режим поставил общество и сам себя. Это не только изоляция режима от общества и всех слоев общества друг от друга, но прежде всего крайняя изоляция страны от остального мира. Она порождает у всех — начиная от бюрократической элиты и кончая самыми низшими слоями — довольно сюрреальную картину мира и своего положения в нем. Но однако, чем более такое состояние способствует тому, чтобы все оставалось неизменным, тем скорее и решительнее все начнет расползаться, когда столкновение с действительностью станет неизбежным...
Отчего всякое внутреннее дряхление соединяется с крайней внешнеполитической амбициозностью, мне ответить трудно. Может быть, во внешних кризисах ищут выхода из внутренних противоречий. Может быть, наоборот, та легкость, с которой подавляется всякое внутреннее сопротивление, создает иллюзию всемогущества. Может быть, возникающая из внутриполитических целей потребность иметь внешнего врага создает такую инерцию, что невозможно остановиться — тем более, что каждый тоталитарный режим дряхлеет, сам этого не замечая. Зачем Николаю I понадобилась Крымская война, приведшая к крушению созданного им строя? Зачем Николаю II понадобились войны с Японией и Германией? Существующий ныне режим странным образом соединяет в себе черты царствований как Николая I, так и Николая II, а во внутренней политике, пожалуй, и Александра III. Но лучше всего его сравнить с бонапартистским режимом Наполеона III...
... Между тем бюрократический режим, который привычными ему полумерами не в состоянии будет одновременно вести войну, разрешать экономические трудности и подавлять или удовлетворять народное недовольство, все больше будет замыкаться в себе, терять контроль над страной и даже связь с действительностью. Достаточно будет сильного поражения на фронте или какой-либо крупной вспышки недовольства в столице — забастовки или вооруженного столкновения, — чтобы режим пал..."
Это фрагменты из эссе Андрея Амальрика "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?" - наиболее значимого интеллектуального документа позднесоветской эпохи http://www.vehi.net/politika/amalrik.html Про прошествии лет можно упрекать автора и в преувеличении рисков военного конфликта с Китаем, и в ряде других неточных оценок, но ничто в советской политической мысли тех времен (не только официальной, но и оппозиционной) по уровню анализа и близко не стояло к статье Амальрика. Многие из наблюдений 1969 года не утратили актуальность и по сей день, хотя Советского Союза с его тогдашними вождями уже давно нет на свете. Но мы видим и общественную пассивность при нарастании скрытого недовольства положением дел в стране, прячущегося за высокие рейтинги властей, и усугубление международной изоляции страны на фоне внешнеполитических амбиций руководства, и немало другого из того, о чем писал Амальрик. И да, мировая политика в 1969 году сотрясалась массовыми протестами и войной во Вьетнаме ничуть не меньше, чем сегодня всеми брекситами, трампами и беженцами из Сирии, и Брежнев тогда был почти в том же возрасте, что и сегодня - Путин. Дряхление режима станет заметно потом, но еще даже в том же самом 1984 году сотрудники КГБ глумились над предсказанием: "Amalrik is long dead... but we are still very much present" https://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Amalrik Через семь лет, однако, прогноз сбылся, пусть и не фактически, но по существу.
Конечно, между 1969 и 2016 годами - дистанция огромного размера. Но стремление превратить сегодняшнюю Россию в эдакий "хороший Советский Союз", который конструируется как нормативный идеал для нашей страны https://eu.spb.ru/images/M_center/M_49_16.pdf содержит риски, подобные тем, о которых было написано почти полвека назад и которые в те времена почти никто не склонен был воспринимать всерьез...
