Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

помощь зала: dual SIM active phone

Может ли кто-то посоветовать телефон, работающий в режиме dual SIM active (одновременное использование двух SIM-карт, в моем случае - российской и финской)? Главные параметры - длительность работы батареи и удобство пользования при разговоре и отправке SMS (я пользователь наиболее примитивного уровня, по мне - чем проще, тем лучше; это не только к телефонам относится, а почти что ко всему на свете). Камера и прочие прибамбасы не так важны.

Приветствуются как позитивные, так и негативные отзывы о тех или иных моделях телефонов (желательно - со ссылками)

самый короткий отзыв - две буквы: УГ

Написал свой самый короткий отзыв - в нем всего две буквы "УГ". Это (неофициальный) отзыв на автореферат докторской диссертации по политическим наукам. Автор - зав.кафедрой не последнего в России вуза сам попросил меня (наверное, не меня одного) "рассмотреть и предоставить отзыв на автореферат". Автореферат я рассмотрел http://lib.urfu.ru/mod/data/view.php?d=51&rid=243040 но вот "предоставить отзыв" не смог: на сайте диссертационного совета указано, что "отзывы, в которых присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения, не рассматриваются" :(

Для тех, кто не в теме и/или кому в лом читать автореферат - это такой скучный пересказ на уровне учебника, со ссылками на всех классиков и современников, не содержащий никакого исследования и представляющий собой набор банальностей. Главное "достижение" автора, судя по списку публикаций - две "монографии" в издательстве Lambert (кто не в курсе, может узнать про это издательство здесь http://journalology.blogspot.fi/2012/09/lambert-academic-publishing-or-how-not.html), ну и т.д. Если бы такую курсовую работу прочел - поставил бы автору низкую зачетную оценку типа "С", а тут - докторская. Наверное, эта диссертация - далеко не самая худшая по российским меркам, по крайней мере, по политологии, да и в других дисциплинах социальных наук в России ситуация с докторскими диссертациями, кажется, вполне сходная (вот обзор по экономическим наукам https://ideas.repec.org/p/ost/wpaper/337.html). Просто если человек знает, что защищает "УГ", то для того, чтобы просить у меня отзыв на это "УГ", надо обладать либо невероятной наглостью, либо невероятным невежеством, либо и тем, и другим вместе.

UPD: хотя вообще-то аббревиатура "УГ" - это "унылое говно", но если набрать латиницей, то получится "EU"... хм, это учреждение, пожалуй, проходит по тому же ведомству, хотя и по иным причинам

что приносит позитивные эмоции

Нет, это не публикация твоей статьи в приличном журнале и не неожиданная хвалебная рецензия на твою книгу, а всего лишь лифт, заработавший в твоем подъезде после трех с половиной месяцев походов пешком на высокий пятый этаж и бодания жильцов с управляющей компанией...

еще из заметок "черного" рецезента

Примерно раз в 2-3 месяца я получаю приглашения от самых разных международных журналов с просьбой отрецензировать ту или иную поступившую в журнал рукопись на предмет ее возможной публикации. Хотя работа эта никак не оплачивается (рецензенты опубликованных книг хотя бы книги бесплатно получают), стараюсь не отказываться, за исключением случаев, когда заведомо не разбираюсь в проблематике рукописей. Причин тому три. Первая связана с тем, что опыт рецензента для ведущих журналов типа World Politics украшает CV (всего мне приходилось писать отзывы для 19 зарубежных изданий - о моем единственном систематическом опыте peer-review по-русски можно прочесть здесь http://grey-dolphin.livejournal.com/334544.html). Вторая - с тем, что иногда рецензируемые рукописи оказываются интересными, и из них можно узнать что-то полезное для себя и своей работы. Ну и третья - стараюсь без особой нужды не отказываться от достойных предложений в профессиональной среде, полагая, что один-другой раз откажешься, а потом могут ничего и никогда больше и не предложить.

Если не вдаваться в содержание, то по форме рецензии обычно строятся так - 2-3 рецензента анонимно читают присланные им анонимные рукописи (узнать автора(ов) легко с помощью google, но я к этому приему не прибегаю до того, как рецензия уже отослана в журнал) и пишут отзывы, включающие вердикт (градации которого варьируются от "публиковать в неизменном виде" до "полностью отвергнуть") и комментарии по содержанию работы. Сами вердикты и комментарии пересылают авторам, а редакция принимает решение на основании этих вердиктов, хотя и не всегда к ним на 100% прислушивается, особенно если мнения рецензентов радикально расходятся (в этом случае чаще всего перевешивает наиболее суровый из вердиктов). Довольно частый вариант - revise and resubmit, когда автора(ов) просят переработать рукопись в соответствии с замечаниями рецензентов и затем ее повторно оценивают те же самые рецензенты, которые выносили прежние вердикты.

В последние пару лет полный набор вердиктов и комментариев редакции стали рассылать не только авторам, но и самим рецензентам. Чужие отзывы (также анонимные - типа "reviewer No.2") на отрецензированные тобой же рукописи читать полезно для рефлексии собственного опыта ("вот на этот аспект работы я не обратил внимания, а вот тот аргумент оценил совершенно иначе"). Хотя мои наблюдения из-за малого объема выборки едва ли могут претендовать на обобщение, но как минимум два момента достойны упоминания. Во-первых, если мои вердикты и объемы моих рецензий мало отличаются от того, что пишут большинство других рецензентов (хотя я завидую рецензентам, ограничивающихся в своих комментариях 1-2 предложениями: у меня в комментариях меньше 800-1000 слов обычно не получается...), то их содержание отличается довольно сильно. Я заметил, что наибольшее внимание в рукописях уделяю тому, что в нашей стране принято называть загадочным термином "научная новизна" (т.е. оригинальность и/или глубина тезисов, подтверждение/опровержение теорий на основе новых данных и т.д.), в то время как другие рецензенты куда большее внимание уделяют либо методическим аспектам (особенно в плане статистического анализа), либо фактической стороне дела (интерпретация случаев, источники данных и т.д.). Во-вторых, я, кажется, чуть ли не единственный рецензент, обращающий внимание авторов на стиль изложения и призывающий их писать более кратко и более четким и ясным языком, без особых "наворотов" - чтобы даже мне как читателю было понятно...

Впрочем, не стоит превращать нужду в добродетель - думаю, что особености моих отзывов, скорее, связаны с тем, что я - самоучка, недостаточно хорошо владеющий методами анализа данных и пишущий по-английски с многочисленными ошибками. Поэтому если кому-то из авторов высокоученых политологических статей придет не вполне привычный отзыв от анонимного рецезента - вполне возможно, что это от меня :)

peer-review по-российски

Обсуждая с коллегами peer-reviewed journals и сложности с привитием этого института на отечественной почве, вспомнил довольно поучительный опыт, свидетелем и участником которого был я сам. В 2000 году журнал "Полис" (для тех, кто не в теме - это главный политологический журнал в России) попытался внедрить рецензирование рукописей, в какой-то мере опиравшееся на образцы peer review, но отличавшееся от них в нескольких важных отношениях. Во-первых, рецензентами "по должности" выступали в основном члены редколлегии, а не специально приглашенные специалисты; тем более о мнении двух (а то и трех) рецензентов - как в "настоящем" peer review - речи не шло. Во-вторых, рецензирование не носило анонимный характер - не только имена авторов рукописей были известны рецензентам (мне, по крайней мере), но и отзывы - по крайней мере, мои - направлялись авторам с подписью рецензента (я об этом, увы, узнал от одного из "афтаров" уже после того, как написал некоторое количество отзывов). В-третьих, наконец, практики revise and resubmit механизм рецензирования не предполагал.

Из 19 рукописей, которые я прочел за примерно полтора года, на 15 мне пришлось написать отрицательные отзывы по причине отсутствия научного содержания. Некоторые из этих отзывов можно было производить по методу copy-paste, вставляя названия текстов (хотя, надо сказать, мне попалась и пара достойных статей, позднее увидевших свет). Как я узнал позже, я не был самым "черным" рецензентом - доля отрицательных отзывов у кого-то из других членов редколлегии была еще выше. Двадцатая рукопись, однако, переполнила чашу моего терпения - это была статья про политико-психологический портрет Леонида Кучмы, написанная в стилистике типа газеты "Твой день". С трудом избежав в рецензии использования ненормативной лексики, я высказал редакции просьбу - прислать мне что-нибудь содержательно интересное; оная просьба была удовлетворена, и я получил рукопись g_golosov... Впрочем, эта, 21-я рукопись оказалась для меня как рецензента последней: вскоре редакция решила отказаться от регулярной практики внешнего рецензирования, вернувшись к "старому доброму" опыту принятия решений сотрудниками редакции с внешним участием ad hoc (о том, как этот механизм не так давно сработал в случае меня как автора, я писал здесь http://grey-dolphin.livejournal.com/219381.html).

Справедливости ради, отмечу, что в провале попытки рецензирования вряд ли стоило винить редакцию. Скорее, производимая авторами научная продукция оказалась по большей части такова, что рецензии вынужденно могли лишь отсекать откровенный хлам, и в таких условиях о полноценном peer review говорить просто не имело смысла. Если бы к рукописям последовательно предъявлялись строгие академические требования, то журналу пришлось бы либо уменьшить объем и/или частоту выпусков, либо публиковать в основном переводы. За прошедшие десять лет ситуация в политической науке, по моим впечатлениям, если и улучшилась, то не слишком сильно: по крайней мере, "критическая масса" содержательно значимых авторов и научных текстов, необходимых для введения полноценного института peer review, в стране пока что не сложилась (хотя их число и немного выросло). Возможно, что для этого шага потребуется еще десять лет, а то и больше.