Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Свадьба взаймы: зачем россияне женятся в кредит и к чему это приводит

Свадьба взаймы: зачем россияне женятся в кредит и к чему это приводит

Все больше россиян банкротятся из-за кредитов, взятых на свадьбу. Русская служба Би-би-си проследила путь от банкетов с фейерверками до угроз коллекторов и описи им...

Posted by Vladimir Gel'man on 24 Nov 2018, 21:30

from Facebook

Институт Гайдара: the case of self-censorship

Кирилл Рогов был уволен из Института Гайдара за публикацию policy memo "Can "Putinomics" Survive?" на сайте European Council of Foreign Relations http://www.ecfr.eu/page/-/Can_Putinomics_survive_3.pdf Текст очень дельный, всячески рекомендую к прочтению. Впрочем, читатели из Института Гайдара решили иначе:

"Е.Альбац. Кирилл, у меня написано, что вы ведущий научный сотрудник Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара. Но насколько я знаю, вы уже не сотрудник.

К.Рогов
― Да. Это ошибка и я должен внести ясность. Потому что шли анонсы весь день, где меня представляли. Я не сотрудник больше Института экономической политики, к сожалению.

Е.Альбац
― А что случилось?

К.Рогов
― Времена такие, видимо. Формальный повод был некоторая моя публикация на английском языке, которая называется «Может ли путиномика выжить». Которая руководством института была сочтена политической и какой-то неприемлемой.

Е.Альбац
― И поэтому с вами расстались...

К.Рогов
― Мы изменили наши отношения....

Е.Альбац
― Кирилл, а где вы теперь работаете, можно спросить.

К.Рогов
― Пока я осматриваюсь." http://echo.msk.ru/programs/albac/1617302-echo/

Рогов, надеюсь, без работы не останется. А что до Института Гайдара, то его следует рассматривать как случай самоцензуры.

пришел лесник Патрушев и всех из леса выгнал

Примечательная статья о возможных последствиях предложенного Патрушевым запрета на экспорт российского леса в Финляндию - пагубных и для российской лесной отрасли, и для регионов Северо-Запада http://fontanka.fi/articles/21053/ Ситуация там и без того невеселая, поскольку экспортные пошлины и так создают проблемы для отрасли, а запрет на экспорт погубит многие предприятия на корню.

Главная проблема - в том, что вмешательство "силовиков" в экономику исходит из логики "игры с нулевой суммой": если мы нагадим экономике супостата (ну хоть чуть-чуть), то сами выиграем. Представления о том, что от торговли выигрывают обе стороны обменов, а от ограничений торговли обе стороны проигрывают (причем те, кто вводит ограничения, могут проиграть в большей мере), такой логике напрочь противоречат. Именно поэтому контрсанкции (и в импорте, и в экспорте) становятся idee fixe российской экономической политики.

А ведь, поди, Патрушеву еще и маршальское звание за отпор супостату присвоят...

дилемма министра Силуанова

Прогрессивная общественность горячо возмущается российским министром финансов Силуановым, публично заявившим о предстоящем повышении налогов и о невозможности сокращения расходов http://www.vedomosti.ru/library/library-persons/news/28920921/pravila-stali-nastolko-myagkie-chto-nazrelo-ih-uzhestochenie Хотя возмущение вполне справедливое, оно направлено несколько не по адресу. В самом деле, в рамках той системы управления, которая сложилась в сегодняшней России, министр финансов (как и любой другой министр) - не более чем менеджер, нанятый главой государства и отвечающий исключительно перед ним за свой участок работы в пределах тех задач, которые поставил ему босс. Министр финансов обязан балансировать бюджет, но при этом политические ограничения уже заданы боссом - заведомо невыполнимые "майские указы", расходы на вооружения, футбольный чемпионат мира, а теперь еще и Крым... Оспорить или пересмотреть эти ограничения министр не вправе, умерить аппетиты влиятельных лоббистов, имеющих доступ "к телу" босса, не в состоянии, поэтому единственным способом решения задачи (и сохранения должности) для министра остается отъем средств у тех, чьи лоббистские возможности невелики (отсюда намерение заставить неработающих граждан покупать полисы ОМС, и проч.) и дополнительные поборы со всех прочих ("налоговый маневр" для нефтяников не оспаривается, а плач по поводу неэффективного расходования бюджетных средств остается на уровне ламентаций). Если Кудрин благодаря доступу "к телу" босса иногда мог поставить барьер лоббистам, то у Силуанова таких ресурсов нет, и ему ничего не остается, как делать шаги, порочность которых понимает он сам - просто боится открыто высказать это вслух, прибегая к эвфемизмам. То есть, есть и другое решение - уйти в отставку... но страх потери должности и статуса сильнее, и всегда найдется отговорка типа "иначе на этот пост назначат какого-нибудь Глазьева, который доведет все до ручки". Поэтому дилемма министра решается в пользу проведения его же руками заведомо неверного политического курса по указанию босса.

Чем все закончится? Скорее всего, сбалансировать бюджет министру Силуанову все равно не удастся, несмотря на повышение налогов - рано или поздно босс назначит его ответственным за невыполнение невыполнимых решений и уволит со своего поста, назначив взамен Силуанова либо такого же грамотного, но политически слабого и полностью зависимого лояльного технократа, который будет продолжать ту же линию, либо - в худшем варианте - того же самого Глазьева, который-таки и доведет все до ручки. Проблема здесь не в экономике, а в политике - как мы писали по несколько другому поводу, "достоинством низкой автономии правительства и премьер-министра является возможность быстрой замены главой государства ведущих чиновников в случае их неэффективности, политической нелояльности или намерения президента страны сменить политический курс. Она также позволяет переложить на правительство ответственность за реализацию политического курса, выводя президента из-под критики сограждан в случае неудач (как поступал Борис Ельцин, неоднократно менявший в 1990-е годы составы правительств)..." http://www.eu.spb.ru/images/M_center/M_37_14.pdf

Виноват ли Силуанов? В том, что он играет свою роль как может и как умеет - наверное, нет. А в том, что играет роль министра по тем правилам, которые сложились в сегодняшней России - пожалуй, да. Впрочем, в эти игры играет значительная часть все той же критикующей министра прогрессивной общественности: что же тогда Силуанова делать крайним?

налог с продаж и его политические последствия

Российское правительство собирается ввести налог с продаж - в третий раз в современной истории страны

Министр финансов Антон Силуанов
Правительство снова хочет обложить россиян налогом с продаж

Правительство России рассматривает возможность предоставить властям регионов вводить на своей территории налог с продаж в размере до 3%, сообщает Интерфакс. "Это порядка 200 млрд руб. для субъектов Российской Федерации, будем обсуждать эту тему", - заявил министр финансов Антон Силуанов.По словам министра, основные выгоды от введения налога с продаж получат регионы, в которых работают крупные торговые сети, то есть Москва, Санкт-Петербург и Московская область, где есть... Читать далее >

РБК. Экономика



Самое время вспомнить две предыдущие попытки введения налога с продаж. В первый раз, в 1991 году, "горбачевский" 5% налог не сильно помог падавшей в пропасть советской экономике, но усугублял и без того сильное раздражение властями со стороны тогда еще советских граждан. К концу 1991 года СССР не стало, Горбачев бесславно покинул пост главы государства, а сам налог отменили. В 1998 году налог с продаж был введен уже в России в качестве регионального. Формально он был отменен в 2003 году, но фактически взимался в регионах лишь до конца 1999 года (позднее в нем отпала нужда). За это время в России сменилось несколько премьер-министров и составов правительств, а глава государства ушел в отставку. Будущее покажет, каковы окажутся политические последствия третьей попытки введения налога с продаж...

The End of Russian Studies?

В США свернули финансирование государственной программы Title VIII - крупнейшего научно-образовательного проекта по изучению России и постсоветских стран, существовавшего с 1983 года. Заодно сократили и государственную программу Title VI, направленную на регионоведение и обучение иностранным языкам, включая русский http://lenta.ru/articles/2013/11/11/norussia/

Title VIII пала жертвой бюджетной экономии и баталий между Белым домом и Конгрессом - деньги в масштабах США маленькие, но, как известно, маленькие расходы сократить легче, чем большие, а заступиться за российские исследования в Конгрессе оказалось некому. Американские коллеги вполне обоснованно бьют тревогу, стремясь отстоять хотя бы часть финансирования. Однако факт остается фактом -знание о России (ее политике, экономике, обществе и т.д.) и о постсоветском регионе в целом сегодня не является приоритетом в США ни с точки зрения прикладного интереса (правительству, бизнесу и другим агентам сегодня до России почти нет дела), ни в академическом плане. Ну а если новые поколения студентов и аспирантов станут меньше учить языки, станут реже выбирать регион в качестве сферы диссертационных исследований, станут реже приезжать в постсоветские страны, то в ближайшие десятилетия трудно ждать новых достижений в этой сфере - по крайней мере, в США (не знаю, впрочем, как в других дисциплинах, а в политической науке мир делится на США и все остальное, причем "все остальное" по значимости существенно меньше, чем США). Так или иначе, Russian Studies как область знания ждут, по всей видимости, нелегкие времена "всерьез и надолго"

Так что новость плохая, и не только для американских социальных и гуманитарных наук, но и для российских. Впрочем, уныние - самый позорный из всех смертных грехов. Знания о России (включая подготовку международных специалистов), производятся и в самой России, и те, кто хочет больше узнать о российской политике, экономике, истории и культуре, могут, например, выбрать для себя обучение в магистратуре ЕУСПб - вот здесь, например, информация о наших программах на английском языке http://www.eu.spb.ru/en/international-programs/imares включая Enegry Politics in Eurasia http://www.eu.spb.ru/en/international-programs/enerpo). С завершением тридцатилетней истории Title VIII Russian Studies не заканчиваются - они меняют формат...

Еще о 1990-х: Илларионов в "Континенте"

На сайте Эха Москвы размещено обширное дискуссионное интервью Андрея Илларионова журналу "Континент" http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/740388-echo/ посвященное анализу истории реформ 1990-х годов и роли личностей в этой истории. Похоже, весь 2011-й год пройдет под знаком обсуждения итогов и уроков постсоветских трансформаций на фоне 20-летия распада СССР и начала гайдаровских экономических реформ.

Оценки, высказанные в интервью (особенно в отношении личностей и поступков Гайдара, Чубайса, Явлинского etc.), безусловно, субъективны (о чем упоминает и сам Илларионов) поэтому разделять их или нет - скорее, вопрос веры. В интервью Илларионова важно, скорее, иное. Во-первых, заявленное (хотя и не реализованное) намерение уйти от ложной дихотомии "лихие 1990-е/славные 2000-е vs. славные 1990-е/лихие 2000-е" (я согласен с мнением о том, что в действительности многие проблемы 2000-х годов были заложены еще в 1990-е). Во-вторых, в отличие от других публикаций на ту же тему, на которые ссылается и сам Илларионов (статьи и интервью Авена, Васильева, Ясина), здесь сделана попытка, пусть и робкая, посмотреть на реформы 1990-х под углом зрения не только чисто экономических преобразований (финансовая стабилизация, приватизация), но и изменений политического режима и национально-государственного строительства. Однако заявленная Илларионовым тема по-настоящему им так и не раскрыта, из-за чего принципиально важный тезис о несостоявшейся в 1990-е демократизации "провисает", а вопрос о причинах такого развития событий остается без ответа. В-третьих, наконец, если оценивать роль личностей в истории 1990-х годов, то никак нельзя обойтись без оценок Бориса Ельцина. И "фигура умолчания" здесь выглядит более чем странной - давая оценки действиям Гайдара, Илларионов практически ничего не говорит о Ельцине, который и нанимал Гайдара на работу, и в конечном итоге увольнял и его, и многих других (следует ли возглагать на наемного менеджера всю ответственность за вывод предприятия из кризиса или надо анализировать и шаги, препринятые акционерами?)

Словом, здесь есть над чем подумать и с чем поспорить.

у кого вырастет ВВП

Говорят, будто бы в стране, выигравшей чемпионат мира по футболу, в течение следующего года после победы происходит прирост ВВП на 1% по сравнению с экономически обоснованным прогнозом (правда или нет, не знаю). С этой точки зрения, первый этап чемпионата мира выглядел как вклад некоторых мировых футбольных грандов не в экономический рост, а в экономический кризис: англичане и испанцы смотрелись явно депрессивно, не говоря уже о французах, продемонстрировавших полный футбольный дефолт. Явно лучше других предстает Аргентина - с такими игроками, как Месси и Игуаин, даже Марадона выигрывает... Впрочем, опыт показывает, что фаворитам начальных этапов чемпионатов мира далеко не всегда достается победа в финале: часто случается ровно наоборот.

Продолжаю болеть за бразильцев.

... и ходят слухи, будто сплетни запретят?

РБК сообщает, что Медведев дал нашим правоохранительным (или, скорее, левоохранительным) органам указание бороться с распространением слухов о проблемных банках и прочих нехороших проявлениях мирового финансового кризиса

На борьбу с банковскими провокаторамиБизнес газета РБКdaily
На борьбу с банковскими провокаторами
Призвал Дмитрий Медведев правоохранительные органы

Правоохранительные органы должны будут привлекать к ответственности тех, кто распускает слухи о проблемных банках. Поручение пресекать все попытки нажиться на последствиях мирового финансового кризиса дал правоохранительных ведомствам президент Дмитрий Медведев. По его словам, распространители слухов о проблемах в банках преследуют корыстные цели.... Читать далее >

Газета РБК daily



Конечно, жульнические попытки нажиться на кризисе и/или разорить конкурентов были, есть и будут. Вот только бороться со слухами руками МВД и ФСБ - задача абсолютно бессмысленная. И дело не только в том, что работники этих учреждений суть агенты рынка, обладающие собственными коммерческими интересами, и потому могут сами какие угодно слухи запустить. Важнее другое: слухам верят, прежде всего, из-за низкого доверия к институтам. А эту проблему власти решить не в состоянии - более того, усугубляют ее, в том числе и путем борьбы со слухами.

Вспоминается всегда актуальный Высоцкий:

"Закаленные во многих заварухах
Слухи ширятся, не ведая преград
Вот ходят сплетни, что не будет больше слухов
И ходят слухи, будто сплетни запретят"